Avustralya'nın Queensland bölgesinde yaşayan bir kadın, geçen yıl farklı biyolojik ebeveynlere sahip ikiz çocuk dünyaya getirdi. Bu durumun, Avustralya'da bir ilk olduğu ve eyalet taşıyıcı annelik yasaları tarafından öngörülmediği düşünülüyor.
Mahkeme kararında kimliği gizli tutulan kadın, başka bir çiftle yaptığı taşıyıcı annelik anlaşması kapsamında tüp bebek yöntemiyle embriyo transferi yaptırdığı sıralarda planlanmamış doğal bir gebelik geçirdi.
Her iki çocuk da Kasım 2025'te aynı gün sezaryenle dünyaya geldi. Çocukların ebeveynliği konusunda herhangi bir anlaşmazlık yaşanmazken her ikisi de son 10 ay boyunca kendi biyolojik ebeveynleri tarafından ayrı ayrı büyütüldü.
Ancak bu durum, Queensland çocuk mahkemesinde karmaşık bir dava gerektirdi çünkü taşıyıcı annelik kuralları, taşıyıcı annelik sonucu doğan "biyolojik kardeşlerin" ayrıldığı durumları yasaklayacak şekilde yazılmıştı.
Mahkeme nihayetinde, çocukların "gebelik ikizleri" olmalarına rağmen, taşıyıcı annelik yasaları açısından biyolojik kardeş olmadıklarına karar verdi ve biyolojik ebeveynlerin ebeveynliğini resmileştiren bir karar aldı.
Mahkeme kararına göre, ilgili çiftler ortak arkadaşlar aracılığıyla tanıştıktan sonra "fedakâr" bir taşıyıcı annelik anlaşmasına girmişlerdir.
Mahkeme kararında BNJ ve DRJ olarak anonimleştirilen çiftlerden biri, BNJ'nin rahimsiz doğduğu tıbbi bir rahatsızlığı nedeniyle doğal yolla çocuk sahibi olamamıştı.
Zaten beş çocuğu olan DZ ve FZ ile tanıştılar. DZ taşıyıcı anne olmayı kabul etti ve Nisan 2025'te tüp bebek yöntemiyle bir embriyo yerleştirildi.
Yaklaşık iki hafta sonra yapılan ultrason muayenesinde DZ'nin iki fetüs taşıdığı tespit edildi. Daha sonra yapılan testler, çocuklardan birinin (kız çocuğu) BNJ ve DRJ'nin biyolojik çocuğu, diğerinin (erkek çocuğu) ise DZ ve FZ'nin biyolojik çocuğu olduğunu ortaya koydu.
Erkek çocuk, "embriyo yerleştirme işleminden ayrı olarak ve tıbbi yardım olmadan" dünyaya geldi.
Mahkeme kararında, "[DZ ve FZ] o sırada çocuk sahibi olmayı amaçlamamışlardı, ancak bu, çocuğun [onlar] tarafından sevildiği ve istendiği gerçeğinden başka bir şey olmadığı anlamına gelmez" denildi.
Bu yılın başlarında, taraflar, BNJ ve DRJ'nin kız çocuğunun ebeveynleri olduğunu kanıtlamak için gerekli olan mahkeme işlemleri için bir rapor hazırlamak üzere bağımsız bir danışman tuttular.
Raporda, "[çocukların] ikiz doğumdan doğmasının potansiyel önemi ve bu ilişkinin, çocukların ayrı evlerde büyütülmelerine rağmen, zaman içinde her iki çocuk için de devam eden duygusal ve gelişimsel öneme sahip olma olasılığı" belirtildi.
Her iki aile de danışmana, çocukların "birbirlerini tanıyarak büyümelerini ve daha geniş aile ağı içindeki yerlerini yaşlarına uygun bir şekilde anlamalarını" amaçladıklarını söyledi.
Kararda, "Taraflar ayrıca, [kız çocuğunun] kökenleri ve ebeveynliği konusunda açıklık ve dürüstlüğün zaman içinde onun en iyi çıkarlarına olacağı konusunda ortak bir anlayış sergilediler" denildi.
Hakim Jodie Woodridge KC, Queensland Vekil Annelik Yasası'nın dilinin, kız çocuğuyla ilgili olarak ebeveynlik kararı vermesini engelleyip engellemediğini değerlendirdi.
Yasaya göre, bir mahkeme yalnızca bir "biyolojik kardeş" ile ilgili olarak ebeveynlik kararı veremez; bu terim, "aynı gebelik sonucu doğan çocuğun erkek veya kız kardeşi" olarak tanımlanır. Vekil annelik sonucu ikizler doğarsa, herhangi bir ebeveynlik kararı her iki çocukla da "ve aynı amaçlanan ebeveynlerle" ilgili olarak verilmelidir.
Woodridge, "bu davanın sunduğu benzersiz koşullar altında" erkek ve kız çocuğunun biyolojik kardeş olmadığını ve yasanın her iki ebeveyn grubunun da talep ettiği kararı engellemediğini hükmetti.
