Yargıtay’dan emsal karar. Miras derdine düşen kocaya kötü haber

Henüz hayatta olan babasından kalacak miras için eşine ve kayınpederine sürekli baskı yapan koca, boşanma davasında tam kusurlu bulundu. Yargıtay, kadının kişilik haklarının ihlal edildiğine dikkat çekerek manevi tazminat talebinin reddedilmesine ilişkin kararı bozdu.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, boşanma davalarında eşin ailesinden kalacak miras üzerinden kurulan baskıya ilişkin dikkat çeken bir karara imza attı.

Eşinin babası henüz hayattayken miras paylaşımını gündeme getiren, bu konuda hem eşine hem de kayınpederine sürekli baskı yapan erkeğin davranışları, Yüksek Mahkeme tarafından kişilik haklarına saldırı niteliğinde değerlendirildi. Kararda, erkeğin eşine yönelik hakaretleri de dikkate alındı.

KAYINPEDERİNE SÜREKLİ MİRASI SORDU

Geçimsizlik yaşayan çift, evliliklerini sonlandırmak için Aile Mahkemesinde karşılıklı boşanma davası açtı. Yargılama sırasında erkeğin, eşinin babasından ileride kalabilecek mallarla ilgili sürekli taleplerde bulunduğu ortaya konuldu.

Kayınpederine sık sık "Orayı mı, burayı mı bırakacaksın?" diye soran erkeğin, miras konusunu aile içinde sürekli gündeme taşıdığı belirtildi.

Bu davranışların yalnızca eşiyle sınırlı kalmadığı, kadının babasının da aynı baskıya maruz kaldığı kaydedildi. Erkeğin son dönemde taleplerini artırdığı, eşini ailesinin yanında rencide ettiği ve miras meselesi nedeniyle hem kadını hem de babasını bunalttığı ifade edildi.

EŞİNE AİLESİNİN YANINDA HAKARET ETTİ

Mahkeme dosyasında erkeğin eşine yönelik sözleri ve aile içindeki tutumu da yer aldı.

Eşine ve çocuklarına hitap ederken sık sık "lan" ifadesini kullandığı, aşağılayıcı sözler söylediği ve kaba davrandığı belirtildi. Kadına ailesinin yanında "şerefsiz" diyerek hakaret ettiği ve agresif davranışlar sergilediği de mahkemenin değerlendirmesine girdi.

Erkeğin, eşinin ailesiyle ilgili tartışmalar sırasında sesini komşuların duyabileceği kadar yükselttiği, kadını küçük düşüren ifadeler kullandığı kaydedildi.

Kararda bu davranışlar şöyle aktarıldı:

"Kadının ailesi ile ilgili ‘Senin annenden, ailenden yeter artık, bana çok karşı çıkıyorsun, kendini çok müdafaa ediyorsun’ şeklinde bağırarak cümleler sarf ettiği, bu sözleri alt komşularının duyabileceği kadar yüksek sesle bağırarak söylediği dolayısıyla eşini küçük düşürdüğü anlaşılmıştır. Davalı eşine ve çocuklara konuşurken sık sık ‘lan’ şeklinde hitap ederek argo konuştuğu, aşağılayıcı küçük düşürücü sözler söylediği, kaba davrandığı, eşine ailesinin yanında şerefsiz diyerek hakaret ettiği, agresif davranışlar sergilediği ortadadır. Erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle kadının açılan davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve kadın için yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminata, erkeğin karşı boşanma davasının reddine karar verilmiştir."

AYRI YAŞADIKLARI DÖNEMDE ÇOCUKLARINI DA GÖRMEYE GİTMEDİ

Aile Mahkemesinin değerlendirmesinde, erkeğin evlilik birliği içindeki sorumluluklarını yerine getirmediğine ilişkin tespitler de yer aldı.

Tarafların ayrı yaşadığı dönemde erkeğin eşi ve çocuklarıyla ilgilenmediği, çocuklarını görmek için hiç gitmediği belirtildi.

Mahkeme, miras baskısı, hakaretler ve diğer davranışları birlikte değerlendirerek erkeği boşanmaya neden olan olaylarda tam kusurlu buldu.

Kadının boşanma davası kabul edilirken lehine yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminata hükmedildi. Erkeğin karşı boşanma davası ise reddedildi.

İSTİNAF MAHKEMESİ MANEVİ TAZMİNATI REDDETTİ

İlk derece mahkemesinin kararına erkeğin avukatı itiraz etti. Dosyayı inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi (BAM), kusur değerlendirmesinin bir bölümünü hukuka aykırı buldu.

İstinaf mahkemesi, erkeğin kadın ve ailesine yüksek sesle söylediği sözlerin küçük düşürücü nitelikte olmadığı sonucuna vardı.

Erkeğe yüklenen, eşine ve çocuklarına argo ifadelerle seslenme, aşağılayıcı sözler söyleme, kaba davranma, eşine ailesinin yanında hakaret etme ve agresif tutum sergileme şeklindeki kusurların yerinde olmadığı değerlendirildi.

BAM, erkeğin tespit edilen kusurlu davranışlarının kadının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebini reddetti.

Bu kararın ardından tarafların avukatları dosyayı temyize taşıdı.

YARGITAY HAKARETLERİN TANIKLARLA KANITLANDIĞINI BELİRTTİ

Dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, erkeğin eşine sürekli hakaret ettiği yönündeki iddiaların tanık anlatımlarıyla doğrulandığına dikkat çekti.

Yüksek Mahkeme, hakaretlerin erkeğe kusur olarak yüklenmesi gerektiğini ve bu davranışların kadının kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirtti.

Yargıtay, Aile Mahkemesinin miras baskısına ilişkin tespitlerini de hukuka uygun buldu.

Erkeğin, henüz hayatta olan kayınpederinden kalabilecek mallar konusunda eşine psikolojik baskı yaptığı, bunu kadının aile üyelerinin yanında sürdürerek onu rencide ettiği vurgulandı.

MİRAS BASKISI KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI SAYILDI

Yargıtay kararında, erkeğin kayınpederine sürekli hangi malı kendisine bırakacağını sorması da ele alındı.

Bu tutumun hem kadını hem de babasını bunalttığı, baskının son dönemde daha da yoğunlaştığı belirtildi.

Yüksek Mahkeme, söz konusu davranışların da kadının kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığı sonucuna ulaştı.

Böylece yalnızca hakaretler değil, henüz gerçekleşmemiş bir miras paylaşımı üzerinden eşe ve ailesine yöneltilen psikolojik baskı da kusur değerlendirmesinde belirleyici oldu.

YARGITAY MANEVİ TAZMİNAT KARARINI BOZDU

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kadının kişilik haklarına saldırı oluşturan davranışlar karşısında manevi tazminat talebinin reddedilmesini hukuka uygun bulmadı.

Bölge Adliye Mahkemesinin hatalı kusur değerlendirmesi yaptığını belirten Yüksek Mahkeme, kadın lehine uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine işaret etti.

BAM kararı, kusur belirlemesi ve manevi tazminat yönünden kadın yararına bozuldu.

Böylece Yargıtay, erkeğin eşine yönelik hakaretleri ile kayınpederinden kalacak miras üzerinden kurduğu psikolojik baskının boşanma davasındaki kusur ve manevi tazminat değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiğine hükmetti.