Özel bir bankanın şubesinde bireysel bankacılık yönetici yardımcısı olarak çalışan bankacı, bu görevinden alınarak daha alt bir kadro olan bireysel müşteri ilişkileri yönetici yardımcılığı pozisyonunda çalıştırılmaya başlandı.
İlerleyen süreçte günlük veya haftalık görevlendirmelerle bankanın farklı şubelerinde çalışması istenen personel, bu uygulama üzerine istifa etti. Ancak kıdem tazminatının ödenmemesi üzerine İş Mahkemesi'nde dava açtı.
Davacı, başka şubelerde çalışmaya zorlandığını ve ağırlaştırılan çalışma koşulları nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürdü.
MAHKEME, KIDEM TAZMİNATI TALEBİNİ KABUL ETTİ
Davayı inceleyen mahkeme, aynı bankada 16 yıl çalışan personelin iş sözleşmesini haklı nedenle sona erdirdiği sonucuna vardı. Mahkeme, çalışanın kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdi. Davalı bankanın avukatı ise karara karşı istinaf başvurusunda bulundu.
“YÖNETİM HAKKINI KÖTÜYE KULLANDI”
Bölge Adliye Mahkemesi, işin nerede ve ne zaman yapılacağının çalışma koşulları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine dikkat çekti.
BAM kararında, iş sözleşmesinde işverene gerektiğinde çalışma koşullarını değiştirme yetkisi tanıyan hükümlerin bulunması halinde genişletilmiş yönetim hakkından söz edilebileceği belirtildi. Bununla birlikte işverenin bu yetkisini sözleşmede belirlenen sınırlar içinde ve kötüye kullanmadan uygulaması gerektiği vurgulandı.
Mahkeme, çalışma koşullarında değişiklik yapılırken işverenin yönetim hakkını objektif ölçütlere uygun biçimde kullanmasının zorunlu olduğuna işaret etti.
BANKACI, 52 KİLOMETRE UZAKTAKİ ŞUBEYE GÖNDERİLDİ
Dosyadaki bilgilere göre çalışan, görev yaptığı işyerine yaklaşık 52 kilometre uzaklıktaki başka bir şubeye görevlendirildi. Ayrıca bu tür görevlendirmelerin ilerleyen dönemde de devam edeceği kendisine bildirildi.
“GÖREVLENDİRME GEREKÇESİNİ İSPATLAYAMADI”
Bölge Adliye Mahkemesi kararında şu ifadelere yer verildi:
“İşverenin görevlendirme gerekçesini ispatlayamadığı gibi görevlendirme yetkisini objektif olarak kullandığını da ortaya koyamadığı, davacı bakımından bu görevlendirmenin çalışma şartlarında esaslı değişiklik olduğu çalışma şartlarında esaslı değişiklik sebebiyle işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshedebileceği öngörülmemiştir.”
Mahkeme, işverenin görevlendirme kararının gerekçesini kanıtlayamamasını ve yönetim hakkını objektif kullandığını ortaya koyamamasını değerlendirmesinde dikkate aldı.
“KIDEM TAZMİNATINA HAK KAZANDI”
Bölge Adliye Mahkemesi, dosyadaki tespitler doğrultusunda çalışanın iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı sonucuna ulaştı. İlk Derece Mahkemesi tarafından belirlenen faiz başlangıç tarihinde de hata bulunmadığını belirten mahkeme, bankanın istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin emsal karar sürecinde gündeme gelen dosyada, işverenin çalışma koşullarını hukuka aykırı biçimde ağırlaştırmasının işçiye haklı fesih imkânı tanıyabileceği ortaya konuldu. Kararda “İşçi kendi isteğiyle işten ayrılsa bile, işveren çalışma şartlarını hukuka aykırı biçimde ağırlaştırmışsa kıdem tazminatı alabilir” mesajı verildi.
İkinci eldeki büyük hileye Yargıtay'dan fren. Araç alan ve satanlar dikkatEkonomi
