İstanbul'da yaşayan bir vatandaş, 2020 yılında kızının evli olduğu süreçte mülkiyeti kendisine ait olan dairede ikamet eden eski damadına karşı evlilik boyunca konut olarak kullanılan daire için geçmişe dönük kira bedelini talep etti.
Bununla da yetinmeyen kayınpeder, damadının evlilik sürecinde kendisinden altın ve döviz cinsinden nakdi borçlar aldığını ileri sürerek bu meblağların da yasal faiziyle iadesini istedi.
"BOŞANMAYI KABULLENEMEDİĞİ İÇİN DAVA AÇTI"
Eski damat ise mahkemede yaptığı savunmada, eski kayınpederine hiçbir borcunun bulunmadığını beyan etti. Evlilik süresi boyunca söz konusu evde eşiyle birlikte aile konutu olarak barındıklarını, taraflar arasında herhangi bir kira veya sözleşme ilişkisi kurulmadığını beyan etti.
Eski damat, eski kayınpederinin boşanma gerçeğini hazmedemediği için bu iddiaları ortaya attıını savundu.
Dosyayı karara bağlayan Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, kira istemi yönünden altın-döviz borcu iddiaları yönünden somut delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın tamamen reddine hükmetti. İstinaf başvurusunun da üst mahkemece reddedilmesi üzerine dosya Yargıtaya taşındı.
En çok boşanmanın olduğu ilçeler belli oldu. İstanbul’u geçtiHayatEL YAZILI BELGE "ADİ SENET" SAYILDI, KARAR KISMEN BOZULDU
Dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, taraflar arasında rızaya dayalı 5 yıllık bir aile içi kullanım durumu bulunduğunu ve kira sözleşmesi ibraz edilemediğini belirterek, yerel mahkemenin kira reddi kararını hukuka uygun buldu ve onadı. Ancak döviz ve altın borçları yönünden kararda hukuka aykırılık tespit edildi.
Kararın gerekçesinde, eski kayınpeder tarafından dava dosyasına sunulan ve eski damadın el yazısıyla yazılmış borç miktarları ile "aldım" ibaresini içeren kağıdın, resmi makamların katılımı olmadan düzenlenen geçerli bir "adi senet" delili olduğu vurgulandı.
Görev yerini değiştirdiler, pozisyonunu düşürdüler: Yargıtay'dan emsal kararGündemKanunen tarafların iddia ettikleri olguları ispatla yükümlü olduğunu hatırlatan Yargıtay, yerel mahkemenin bu yazılı belgeyi ve altındaki imzayı hiç değerlendirmeye almamasını hatalı bularak borç yönünden bozma kararı verdi. Dava, borç iddiaları kapsamında yeniden görülmek üzere alt mahkemeye iade edildi.
